Por qué la sociedad abierta está llegando a su fin

La obsesión occidental con la idea de sociedad abierta nos ha debilitado, pues ha socavado las profundas fuentes de significado, identidad y cohesión que sustentan las civilizaciones fuertes.

Colina de Albuch, Bleda y Rosa (©Museo Nacional del Prado)

Desde la Segunda Guerra Mundial, Occidente, liderado por Estados Unidos, ha elevado la sociedad abierta a su dogma supremo y primordial, un dogma que se ha llevado al extremo en las últimas décadas. «Nunca más» se convirtió en nuestra máxima prioridad; nos hicieron creer que nuestra única opción era entre la sociedad abierta y Auschwitz.

Influyentes pensadores liberales como Karl Popper y Theodor Adorno ayudaron a convencer a un establishment estadounidense de la posguerra ideológicamente receptivo de que la fuente fundamental del autoritarismo y el conflicto en el mundo era la sociedad cerrada.

El filósofo Matthew Crawford describe cómo, en 1946, el gobierno de EE. UU. temía que fuerzas psicológicas ocultas dentro de su propia población pudieran conducir al autoritarismo, como había ocurrido en la Alemania nazi. Para contrarrestar esta amenaza percibida, los funcionarios recurrieron al psicoanálisis freudiano como herramienta de control social. El objetivo era remodelar la vida interior de los individuos para que interiorizaran los «valores democráticos» y se convirtieran en partidarios fiables de la democracia liberal. Esta iniciativa se inspiró en programas de ajuste psicológico similares utilizados en la Alemania ocupada.

Más allá de la intervención psiquiátrica directa, el gobierno de EE. UU. también utilizó técnicas de propaganda para manipular la percepción pública. Basándose en métodos desarrollados durante la Primera Guerra Mundial, Edward Bernays, sobrino de Freud, aplicó el psicoanálisis a la persuasión masiva, influyendo en la publicidad y los mensajes públicos para alejar a la gente de ideas consideradas peligrosas.

Al mismo tiempo, políticos e intelectuales, recelosos de las llamadas masas irracionales, intentaron transferir el poder político de la participación democrática a las burocracias expertas. El influyente estudio de Theodor Adorno de 1950, La personalidad autoritaria, reforzó esta tendencia al identificar los valores tradicionales, como la creencia en los roles de género y las estructuras familiares fuertes, como indicadores de tendencias autoritarias. La combinación de intervención psicológica, persuasión masiva y gobernanza tecnocrática creó un «estado terapéutico» en el que los expertos gestionaban el cambio social y se aseguraban de que los ciudadanos de a pie se mantuvieran conformes con una visión cuidadosamente controlada de la democracia.

Sin embargo, no está nada claro que el vínculo que estableció el establishment occidental de la posguerra entre la sociedad cerrada y los horrores de la Segunda Guerra Mundial fuera exacto. En su libro seminal, Los orígenes del totalitarismo, Hannah Arendt llegó a la conclusión opuesta en muchos aspectos. Argumentó que el totalitarismo prospera en sociedades en las que los individuos se han aislado de las estructuras sociales tradicionales (como la familia, la clase o las instituciones políticas). Esta atomización hace a las personas vulnerables a la propaganda y la movilización masiva, haciéndolas más susceptibles al control totalitario. Vimos algo similar durante la pandemia de Covid 19, cuando tendencias totalitarias como la exclusión de los no vacunados de la vida pública surgieron de una sociedad aún más atomizada y aislada, y por lo tanto muy susceptible a la propaganda que la gente veía en sus pantallas.

Además, como ha señalado el historiador Niall Ferguson, incluso antes de que Hitler llegara al poder, las élites académicas de Alemania eran más propensas al antisemitismo que la gente corriente. «Los abogados y los médicos, todos ellos con títulos universitarios, estaban considerablemente sobrerrepresentados en el NSDAP, al igual que los estudiantes universitarios (entonces un sector de la sociedad mucho más reducido que hoy)».

Pero en los últimos 80 años, el establishment occidental no parecía tener tales dudas, ya que se embarcó a toda máquina en tres proyectos interrelacionados de la posguerra: la apertura progresiva de las sociedades mediante la deconstrucción de normas y fronteras, la consolidación del Estado gerencial y la hegemonía del orden internacional liberal.

Según el autor NS Lyons, «interponerse en el camino de cualquier aspecto posible de apertura social y liberación individual, desde la secularización hasta la revolución sexual y los derechos LGBTQ, pasando por la libre circulación de migrantes, era hacer el trabajo de Hitler.»

Lyons sugiere que el largo siglo XX, dominado por la idea de la sociedad abierta, comenzó en 1945 y terminó con la toma de posesión de Donald Trump en enero de este año. Ahora estamos presenciando el comienzo final del siglo XXI.

Este poderoso y omnipresente mito de la sociedad abierta posterior a la Segunda Guerra Mundial como el proyecto esencial para combatir la «personalidad autoritaria» y las «masas irracionales» explica las reacciones de las élites y la sociedad educada ante la reciente ola de populismo nacional: si algo menos que una sociedad abierta significa claramente un retorno al Tercer Reich, entonces la lucha contra el populismo nacional parece justificada.

Por qué tiene que terminar la era de la sociedad abierta

La proporción de personas en las sociedades occidentales que todavía tienen fe en la promesa de la sociedad abierta está disminuyendo constantemente. La confianza en las élites está disminuyendo, y la confianza y la cohesión sociales se están erosionando rápidamente. Cualquiera cuyo cerebro no haya sido lavado por la propaganda puede ver que nuestras sociedades se debilitan día a día.

La obsesión occidental con la idea de la sociedad abierta ha debilitado nuestras sociedades al socavar las profundas fuentes de significado, identidad y cohesión que sustentan las civilizaciones fuertes. Este proyecto ideológico, que buscaba liberar a los individuos de las estructuras tradicionales como la nación, la religión y la cultura, los ha dejado atomizados, sin rumbo y vulnerables al nihilismo.

El proyecto de la sociedad abierta ha deconstruido de manera efectiva la idea de lo que solía significar «nación». Como ha observado Mary Harrington, para la mayoría de las élites occidentales «la ciudadanía [ahora] no implica un vínculo de pertenencia o lealtad, es más como una membresía de gimnasio. Cualquiera que pague la suscripción puede unirse».

Pero tratar a las personas como unidades intercambiables en un sistema mecánico es un proyecto utópico que finalmente ha tenido que enfrentarse a la realidad. La inmigración masiva y el multiculturalismo conducen a una erosión constante de los valores y normas compartidos, y a la violencia y la delincuencia. Cuando un grupo de población anteriormente dominante pierde su poder y posición, aumenta el riesgo de guerra civil.

Del mismo modo, el proyecto de liberalización sexual ha tratado a hombres y mujeres como intercambiables, con una ideología de género que incluso niega que el sexo sea una realidad biológica. La liberación sexual, la revolución sexual y el declive de la familia y el matrimonio han beneficiado a algunos hombres y mujeres de élite, pero en general han hecho que la vida de hombres y mujeres sea más miserable y solitaria. La batalla de los sexos ha dado lugar a una gran desconfianza y a relaciones disfuncionales.

La globalización económica y el libre comercio han aportado una enorme riqueza a algunos, pero la clase trabajadora en Occidente ha salido perdiendo, ya que industrias enteras se han trasladado a China y muchas regiones occidentales se han desindustrializado. Europa y Norteamérica se han vuelto dependientes de los suministros de China, lo que las hace vulnerables a las perturbaciones causadas por guerras, conflictos internacionales y pandemias. El dogma liberal de la libre circulación internacional de personas, bienes, servicios y capital, consagrado en los acuerdos e instituciones comerciales, ha privado efectivamente a las naciones de la capacidad de determinar sus propias políticas económicas, ya que están sujetas a las limitaciones de la competencia internacional.

El papel del Tribunal Europeo de Derechos Humanos impidiendo que los Estados miembros decidan democráticamente cómo hacer frente a la inmigración ilegal es otro ejemplo de cómo el orden internacional basado en normas es a menudo altamente disfuncional. Cuando las burocracias internacionales irresponsables impiden a los gobiernos nacionales aprobar leyes para proteger a sus países de la inmigración ilegal masiva, pierden su legitimidad.

Una característica clave del proyecto de sociedad abierta es la supuesta despolitización de las decisiones políticas controvertidas mediante su cesión a una clase oligárquica de tecnócratas que, supuestamente, adoptan decisiones racionales y neutrales. En realidad, muchas de estas decisiones son altamente ideológicas y a menudo no van en interés de la gente común. Aquí es donde entran en juego la propaganda y la censura. Como argumenta NS Lyons:

«La gestión obsesiva de la opinión pública a través de la propaganda y la censura también se convirtió en una prioridad especialmente clave en esos regímenes, con el objetivo tanto de limitar los resultados democráticos (para defender la «democracia» frente a las masas) como de suprimir en general el debate público serio sobre cuestiones políticas polémicas pero fundamentales (como las políticas de migración masiva) en un esfuerzo por prevenir los conflictos civiles.»

Cuanto más sientan las personas corrientes que las élites ignoran sus intereses, más totalitario se vuelve el régimen de la sociedad abierta.

La Ley de Servicios Digitales de la UE y todas las demás iniciativas europeas que pretenden combatir la desinformación y la incitación al odio no son (en su mayor parte) más que los intentos histéricos de las élites europeas por salvar el proyecto de sociedad abierta de la posguerra mientras luchan por mantener el control.

En su histórico discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich el pasado febrero, el vice presidente de EE.UU., JD Vance, le mostró un espejo al establishment europeo y les dijo la incómoda verdad. Les dijo efectivamente que el proyecto de la posguerra de «defender la democracia» contra las «masas irracionales» había llegado finalmente a su fin, cuando afirmó:

«Pero lo que la democracia alemana —lo que ninguna democracia, estadounidense, alemana o europea— sobrevivirá es decirle a millones de votantes que sus pensamientos y preocupaciones, sus aspiraciones, sus súplicas de ayuda son inválidas o no merecen siquiera ser consideradas. [...] Creer en la democracia es entender que cada uno de nuestros ciudadanos tiene sabiduría y tiene voz. Y si nos negamos a escuchar esa voz, incluso nuestras luchas más exitosas lograrán muy poco».

Por supuesto, su discurso debería haber incluido algunos comentarios más críticos sobre el papel de Estados Unidos en liderar y, a menudo, imponer el proyecto de sociedad abierta de la posguerra en Europa. Además, muchas de las desastrosas guerras de cambio de régimen libradas por Estados Unidos, especialmente en Irak, Afganistán y Siria, han provocado una avalancha de refugiados en Europa; por otra parte, la expansión de la OTAN en los países de Europa del Este liderada por Estados Unidos y la injerencia en los asuntos internos de Ucrania provocaron que Rusia iniciara la guerra en Ucrania y desestabilizara aún más Europa.

Pero en lugar de participar de manera constructiva en el discurso de Vance, la élite política europea consideró que sus palabras eran inaceptables y desde entonces ha estado presa del pánico porque Estados Unidos quiere que los europeos sean en gran medida responsables de su propia defensa, algo que se ha anunciado desde la presidencia de Obama.

Las élites europeas ahora se ven a sí mismas como las únicas defensoras del proyecto de sociedad abierta, al tiempo que reconocen que el actual orden internacional basado en normas es probablemente cosa del pasado.

Dado que las élites europeas creen ahora que Putin es el nuevo Hitler que quiere conquistar Europa y que Trump también es un fascista y, por tanto, un enemigo de Europa, su conclusión aparentemente lógica es que los europeos deben prepararse para la guerra para defender la sociedad abierta.

Pero muy pocos jóvenes europeos están realmente preparados para defender su país si es atacado, el 17 % en Alemania, por ejemplo. No se puede tener todo: primero socavar su sentido de identidad nacional y luego esperar que esas mismas personas acepten morir por la misma nación que se les dijo que repudiaran.

Es difícil ver cómo el establishment liberal europeo puede mantenerse en el poder por mucho más tiempo. La ira de la gente común probablemente conducirá a algunos cambios políticos importantes en Europa más temprano que tarde.

Sobre el autor

Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.