La fábrica de plagas (II): La ruta de la gripe aviar H5N1

La ruta de la gripe aviar sigue al dinero y nos lleva allá donde la filantropía y el poder militar entrelazan sus ambiciones y su codicia, poniendo en jaque nuestra soberanía alimentaria.

En la anterior entrega de esta serie analizamos la arquitectura pseudolegislativa creada en torno a la llamada Iniciativa One Health, incrustada por la OMS en los sistemas legislativos de los países firmantes del Acuerdo de Pandemias, actualmente en vigor. También examinamos el evento que sirvió para desarrollar toda una industria de la biotecnología a cargo del erario público, impulsada en primer término por EEUU, y que poco a poco, se ha ido instalando en el resto de la Europa Occidental. La Operación Dark Winter, y su reflejo en la crisis del ántrax coincidente con los atentados del 11S, sentó las bases de un modelo de funcionamiento del complejo militar biotecnológico, por el cual las crisis profetizadas en los simulacros acaban por ocurrir finalmente, permitiendo toda suerte de abusos contra los pueblos.

El miedo no es sólo una herramienta de enorme eficacia para gobernar, como ha demostrado la Operación COVID, sino que además resulta un negocio ciertamente lucrativo. El desarrollo de patógenos como arma biológica supone, de hecho, una alternativa híbrida no declarada de guerra económica, ya que, como estamos comprobando estos días, un simple brote de alguna enfermedad en el ámbito animal puede conllevar la ruina de sectores económicos enteros, como está ocurriendo en estos momentos con el sector agroalimentario europeo. En este capítulo comenzaremos analizando la influencia de la trama civil de intereses privados (blanqueada bajo el palio de la filantropía) de la guerra biológica, a la sazón principal beneficiaria del entramado, incrustada en organizaciones globalistas como la Organización Mundial de Salud Animal (WOAH, por sus siglas en inglés) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), para finalmente sumergirnos de lleno en el iter criminis de las plagas y su entramado de laboratorios dedicados a experimentar con las próximas amenazas de salud pública.

Filantrocapitalismo y plagas: breve repaso a una trama civil de oscuros intereses privados.

Como ya analizamos en el artículo dedicado al Acuerdo de Pandemias, no se podría entender la Iniciativa One Health ni su desarrollo legislativo actual sin la intervención decisiva desde su origen de la Fundación Rockefeller, acaso la organización filantrópica más influyente en el ámbito de la medicina del último siglo. Sin embargo, en el panorama de la salud global contemporánea, pocos nombres generan tanta curiosidad y suspicacia como el de Bill Gates. Tras abandonar las riendas de Microsoft, el filántropo se reinventó como una suerte de profeta moderno de las pandemias, advirtiendo desde hace años una y otra vez con su aspecto de santurrón y su voz atiplada sobre la inevitabilidad de brotes masivos de toda clase de enfermedades en un mundo interconectado. Y lo cierto es que cada vez que Gates pronostica una catástrofe sanitaria en conferencias TED o foros globalistas, parece que el destino se conjura para acabar por darle la razón, al tiempo que engrosa su fortuna. En el año 2000, Gates fundó la Fundación Bill y Melinda Gates, un coloso filantrópico que, bajo la promesa de erradicar enfermedades desplegaba una agenda de desarrollo de todo un emporio vacunal. Bien es cierto que, aunque el caso de Gates no es único, sí es el más significativo en términos de volumen de inversiones. De una manera u otra, Gates muestra un enorme empeño por desplegar su poder a vista de todos, quien sabe si llevado por el ego o por una visón mesiánica de sí mismo, aunque no es objeto de este artículo desentrañar la psique del magnate.

La influencia del filantrocapitalismo de Gates en la OMS y la WOAH es notable, debido a la conocida doble vía de financiación, bien sea a través de su fundación o de la Alianza Gavi, también bajo su control. Este entramado de desvío de fondos públicos, por el cual, Gates recauda dinero de los estados para luego “donarlo” a la OMS y a la WOAH, permite derivar el dinero a sus múltiples intereses en el sector gracias a la figura de las donaciones voluntarias, en virtud de la cual, el donante decide en qué se gasta el dinero donado sin pasar por la Asamblea General ¿No es maravilloso? Los ciudadanos pagamos impuestos para que Bill Gates lo reinvierta en sus negociados, siempre por nuestro bien, claro está. Es público y notorio que la Alianza Gavi ha recaudado la friolera de 9.000 millones de euros de dinero público para destinarlo a sus proyectos vacunales en su campaña 2026-2030. Desde el Ébola, pasando por el Zika, hasta el SARS-CoV2, se puede seguir el rastro del dinero y de la influencia de Gates por todas las crisis inducidas de los últimos cuatro lustros. No hay resquicio del complejo biomédico que no interese al bueno de Gates.

Quizás sea su influencia en el desarrollo de toda clase de vacunas la faceta más notoria de Bill Gates. Por mencionar alguno de sus intereses en este ámbito, es bien conocida su lucrativa inversión en BioNTech, una empresa de biotecnología fantasma que sobrevivía a base de subvenciones del gobierno alemán, y que de la noche a la mañana se convirtió en la insólita estrella de la pandemia. Desplegando todas sus dotes proféticas, Bill Gates, que pagó 18,10 dólares por acción, vendió el 86% de sus acciones por 300 dólares cada una, unas quince veces el valor de compra, o dicho de otro modo, invirtió 55 millones y retiró 550, multiplicando por diez la inversión inicial. No es el único pelotazo farmacéutico, claro está: su interés por la tecnología fallida ARNm se remonta a mediados de la década pasada, cuando realizó sendas inversiones en Moderna, una empresa nacida en las entrañas del complejo militar industrial estadounidense, y en la alemana Curevac, donde comparte intereses y beneficios con su archienemigo íntimo, Elon Musk.

Sin embargo, no sólo de vacunas vive el filantrocapitalismo. Las inversiones de Gates se hacen sentir en cada rincón de la biomedicina moderna donde se pueda obtener un lucro. En el mercado de los test de antígenos, sin ir más lejos, Gates tiene intereses en LumiraDX, en Abbott Laboratories, en SD Biosensor o en Mologic, donde comparte accionariado con George Soros, otro de los grandes benefactores de la OMS. Por volver al tema que nos ocupa en este artículo, el compromiso de la Fundación Bill y Melinda Gates con la Iniciativa One Health es máximo, como se desprende de su listado de inversiones: la fundación lleva más de una década financiando programas como el World Mosquito Program, que infecta mosquitos con la bacteria Wolbachia para pretendidamente bloquear la transmisión del Zika, el dengue, el chikungunya y la fiebre amarilla, o la creación de mosquitos genéticamente modificados de Oxitec, liberados en entornos naturales para reducir su población como estrategia de lucha contra la malaria. Sin embargo, las plagas que nos ocupan en estos momentos son la peste porcina africana y la gripe aviar H5N1 y, al menos en esta última, también la Fundación Gates hizo sentir su generosidad.

La gripe aviar H5N1: ese oscuro objeto del deseo

Como ustedes sabrán, el pánico inducido a que la gripe aviar desencadene una pandemia mundial es, lamentablemente, una letanía con la que nos hemos acostumbrado a convivir. Sin embargo, el origen de esta psicosis no resulta tan conocido. De nuevo es preciso girar la mirada hacia un laboratorio financiado por la Fundación Gates: en 2009, el virólogo Yoshihiro Kawaoka, quien conducía estudios sobre la influenza para identificar mutaciones virales que pudieran incrementar el riesgo pandémico, o dicho de otro modo, proyectos de ganancia de función (GOF), recibió una cuantiosa donación de 9,5 millones de dólares de la Fundación Gates, y los resultados no se hicieron esperar. En 2011, el laboratorio de Kawaoka en la Universidad de Wisconsin-Madison, desarrolló un proyecto de GOF con el virus de H5N1, un experimento coetáneo a otro experimento del virólogo Ron Fouchier en el Erasmus Medical Center de Países Bajos. Estos experimentos, si bien diferían en los métodos, alcanzaron resultados muy similares.

Ambos investigadores modificaron genéticamente el virus H5N1 para conferir transmisión aérea entre mamíferos, utilizando hurones como modelo animal, considerado el mamífero óptimo para estudiar la posible transmisión en humanos. El objetivo común era determinar si el H5N1 podía adquirir la capacidad de transmitirse por gotículas respiratorias entre humanos, evaluando su potencial pandémico e identificando mutaciones clave para pretendidamente mejorar la vigilancia y preparación de vacunas. Como decía, ambos experimentos diferían en los métodos: Fouchier usó pasajes seriales en hurones para seleccionar posibles mutaciones naturales, alcanzando la deseada transmisión con sólo 5 cambios genéticos, mientras que Kawaoka creó un virus híbrido combinando la hemaglutinina (HA) mutada de H5N1 con genes del H1N1 pandémico de 2009, tan sólo con 4 mutaciones. Si han tenido ustedes la oportunidad de escuchar a veterinarios especializados en gripe aviar, habrán podido constatar que siempre repiten como un mantra aquello de “estamos a cuatro o cinco mutaciones de que el virus se transmita entre humanos”. Pues bien, las cuatro o cinco mutaciones a las que se refieren son el resultado de los abnegados esfuerzos de Kawaoka y Fouchier, lo que llama a engaño, porque con toda seguridad, esas cuatro o cinco mutaciones nunca se producirían de manera natural sin la intervención de la ciencia.

Como es natural, los resultados de estos experimentos levantaron una gran polvareda y una enconado debate entre la comunidad internacional de virólogos. Una buena muestra del debate que se produjo en el seno de la ciencia se puede leer en este artículo de Science, en el que expertos en la materia como Marc Lipsitch (Harvard), Thomas Inglesby (Johns Hopkins) y Richard Ebright (Rutgers) denunciaban la falta de transparencia en el proceso de aprobación y cuestionaban si los beneficios podrían superar a los riesgos, fundamentalmente debido a su posible uso dual, exigiendo explicaciones públicas. Los críticos hicieron valer temporalmente su posición y consiguieron que la Administración Obama decretase una moratoria de financiación de este tipo de proyectos de GOF. Sin embargo, en enero de 2017, la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca (OSTP), todavía bajo el mandato de Obama, emitió la “Recommended Policy Guidance for Potential Pandemic Pathogen Care and Oversight” (P3CO), por el que se establecían criterios para revisar y supervisar estos estudios. El 19 de diciembre de 2017, el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) publicó el HHS P3CO Framework (“Marco para Guiar Decisiones de Financiamiento sobre Investigación con Patógenos Pandémicos Potencialmente Mejorados”). Este marco permitió al NIH levantar la moratoria en la financiación, ya que, según decían, el nuevo marco proporcionaba un proceso de revisión multidisciplinar antes de aprobar los proyectos, lo que pretendidamente aseguraba su transparencia, cuestión que, como pudimos comprobar durante la Operación Covid, resultó en una absoluta falacia.

En atención a lo narrado hasta entonces, una pregunta subyace: ¿qué posibilidad hay de que la actual crisis de gripe aviar que está obligando a potencias avícolas como España a sacrificar cientos de miles de aves de corral tenga su origen en un laboratorio? Este artículo en preprint de Peter McCullough, Nicolas Hulscher y John Leake, narra la evolución histórica del H5N1 desde su linaje de los gansos de Guangdong en 1996, destacando cómo las variantes anteriores se expandieron más lentamente, tardando hasta nueve años en llegar de Europa a EEUU en 2014. En contraste, el clado 2.3.4.4b, detectado por primera vez en Países Bajos en octubre de 2020, se propagó de manera explosiva, llegando a EE.UU. en diciembre de 2021, afectando aves silvestres, domésticas y mamíferos (como en los experimentos de Kawaoka y Fouchier) en múltiples continentes, con una persistencia inusual en verano, una mayor virulencia y un rango de hospedadores ampliado súbitamente que incluye visones, focas, vacas y, de manera puntual, humanos sin que se hayan de momento registrado casos de transmisión entre humanos. El artículo citado cuestiona la explicación oficial que atribuye la prevalencia del actual clado a una diseminación rápida por aves migratorias, argumentando que los patrones de vuelo en la ruta del Atlántico Oriental no respalda un cruce transatlántico desde Europa a América del Norte, considerando además que las detecciones simultáneas en Newfoundland y Carolina del Sur ocurrieron cerca del Laboratorio de Investigación Avícola del Sureste del USDA (Departamento de Agricultura de los Estados Unidos), que precisamente realizaba experimentos de pasajes seriales con virus H5Nx (similares a los trabajos de GOF) en patos en la primavera de 2021. De nuevo, el caprichoso azar ha querido que las llamadas teorías de la conspiración encuentren un sustento fáctico sobre el que desarrollarse. Veremos que no son las únicas casualidades que envuelven este asunto.

La trama militar y los biolaboratorios en Ucrania.

Si bien hasta ahora hemos descrito la trama civil de oscuros intereses privados del H5N1, blanqueados bajo el paraguas de la filantropía, conviene en este punto dejar claro que al compás de Bioshield (del que hablamos en el anterior capítulo de esta serie) florecieron gran cantidad de proyectos de investigación de uso dual, financiados, bien por el DARPA (Agencia de Estudios Avanzados de Defensa), bien por los NIH (Institutos Nacionales de Salud), bien por ambas instituciones a la vez. Todos los proyectos que a continuación enumero basan su legitimidad en la defensa contra ataques biológicos extranjeros, pero suponen el contexto idóneo para el desarrollo de armas biológicas:

• Proyecto Blue Angel, dedicado al desarrollo de vacunas para el H5N1 y el H1N1;

• PREPARE, un proyecto que arrancó en 2019 todavía en vigor, por el cual se financia la investigación para modificar genéticamente variantes amplias de influenza;

• Pandemic Prevention Platform (P3), un programa enfocado desde 2016 en producir contramedidas como vacunas de anticuerpos vía ARNm en virus de influenza, Zika o MERS, ese espacio en el que Bill Gates desplegó su generosidad filantrópica;

• Preventing Emerging Pathogenic Threats (PREEMPT), el programa principal dedicado pretendidamente a prevenir saltos zoonóticos potenciales. PREEMPT, además, es precisamente el programa que sustituye a PREDICT, del que hablé ampliamente en el artículo sobre origen del SARS-CoV2.

Como ven, el famoso proyecto Defuse, al que todos los indicios apuntan haber servido de paraguas institucional en el diseño del SARS-CoV2, no pasaba de ser la punta del iceberg de todo un entramado presuntamente defensivo en el que se cocinaban las próximas catástrofes de salud pública, cuyas consecuencias hoy pagamos.

En este contexto, las declaraciones de Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Protección Radiológica, Química y Biológica del Ejército Ruso, quien presentó múltiples acusaciones de enorme gravedad basadas en documentos presuntamente incautados durante la operación militar especial en Ucrania, toman mayor verosimilitud. Kirillov, acusaba a los EEUU de crear y financiar laboratorios biológicos en Ucrania, alegando que eran utilizados para desarrollar y diseminar patógenos como el virus de la gripe aviar H5N1 o el de la peste porcina africana (PPA), ambos patógenos tristemente de gran actualidad en nuestro país. Las graves acusaciones de Kirillov, explicadas al detalle con nombres y apellidos, organizaciones implicadas y vías de financiación en rueda de prensa, vinieron a confirmar las declaraciones que había realizado en los primeros compases de la operación militar rusa en Ucrania quien hoy es Directora de Seguridad Nacional, esto es, Tulsi Gabbard. El asunto de los biolaboratorios ucranianos permanece en un inquietante suspenso con el asesinato de Kirillov, coincidentemente con el golpe de estado de Al Jolani en Siria, en aquellos días previos a la toma de posesión de Trump, pero la evidencia de su existencia quedó plenamente confirmada.

Kirillov expuso una red de treinta biolaboratorios creados por la Administración Obama tras el golpe de estado del Maidán, en tiempos de la moratoria de los proyectos de GOF anteriormente expuesta, amparados bajo el paraguas del programa PREDICT con la financiación de USAID y la connivencia de la OMS. Como ya expuse ampliamente en este artículo en relación al origen de laboratorio del SARS-CoV2, la operación contó con la concurrencia a modo de empresa pantalla de la infame Metabiota, una sociedad participada mayoritariamente por Rosemont Seneca, propiedad de Hunter Biden, vástago del Presidente Biden, también implicado en aquellos días post-Maidán en la trama corrupta de la gasista ucraniana Burisma Holding. A su vez, las operaciones de suministro y construcción de los laboratorios corrió a cargo de un contratista habitual del Pentágono, Black & Veatch, con financiación de la Agencia de Reducción de Riesgos de Defensa (DTRA).

En relación al virus H5N1, Kirillov detalló el rol de Labyrinth Ukraine, filial de Labyrinth Global Health, vinculada a Metabiota, en el desarrollo del proyecto Flu-Fly-Way, vinculado a PREDICT de USAID, en el que estudió el uso de aves migratorias para propagar el H5N1 desde Ucrania hacia Rusia y Europa, con muestras de virus transferidas a laboratorios estadounidenses para experimentos de ganancia de función que aumentaban la letalidad y transmisibilidad en mamíferos. Metabiota habría proporcionado el personal y el dinero para proyectos en Ucrania relacionados con el H5N1, incluyendo el desarrollo de cepas modificadas en laboratorios de Járkov que presuntamente habrían conseguido atravesar las barreras entre especies, y cuyo objetivo sería el de crear un patógeno letal para humanos (40% de mortalidad), bajo el disfraz de investigación de salud pública. Labyrinth Global Health, vinculada a Metabiota, habría coordinado la recolección de muestras de H5N1 en Ucrania, integrando datos de PREDICT para predecir y simular brotes que podrían usarse como arma biológica contra poblaciones específicas en regiones vecinas como, de hecho, así ha ocurrido.

Documentos incautados de un laboratorio veterinario en la Reserva de la Biosfera de Askania Nova (región de Jersón) habrían revelado que el Instituto de Medicina Veterinaria de Járkov participó en los proyectos UP-8 y P-444, así como en los preparativos para el proyecto Flu-Fly-Way, tutelados por el Departamento de Defensa de EEUU, para estudiar rutas de migración de aves y seleccionar cepas de virus de gripe aviar como H5N8 con alto potencial epidémico y capacidad para cruzar barreras de especies. Empleados de la Reserva de Askania Nova habrían recolectado el material biológico, incluyendo cepas de virus de gripe aviar H5N1 y H5N8, para transferirlo al extranjero, con el fin de probar su diseminación a través de aves migratorias como vectores para un brote planificado. Como es natural en un contexto bélico como el ucraniano, la contraparte, apoyada en el aparato de propaganda del Partido Demócrata, en un intento desesperado por cubrir las actividades de los Biden en Ucrania, negó las acusaciones.

El virus H5N1 en España: Ucrania como gran beneficiario

Desde 2020, Europa ha sido testigo de un aumento exponencial en los brotes de gripe aviar H5N1, multiplicándose los casos entre 5 y 10 veces, dependiendo del país del que se trate. Aunque no sea este el objeto del artículo, no conviene olvidar que la inmensa mayoría de los brotes detectados en el ámbito doméstico derivan de las controvertidas técnicas PCR (reacción en cadena de la polimerasa) que, en función de los ciclos o amplificaciones a las que se someta a la muestra, pueden detectar moléculas infinitesimales, determinando como enfermos a sujetos que, de otro modo, quizás nunca hubiesen desarrollado ninguna infección. Este mismo planteamiento es válido tanto para el ámbito médico humano como para el veterinario. Como ya he señalado de manera reiterada en múltiples artículos y programas dedicados a esta cuestión, el uso de esta técnica como método diagnóstico es contraria al propósito de la misma, desarrollada por el ganador del Nobel Kary Mullis, un reconocimiento recibido precisamente por este hallazgo. En esta entrevista, Kary Mullis expresaba su rechazo al uso de su invención como método diagnóstico, ya que tal uso resultaba en determinar como enfermo a cualquiera que diese positivo en un test PCR, sin atender a sintomatología alguna, despreciando por tanto la práctica clínica observacional.

Aplicado al ámbito que nos ocupa, no conviene perder de vista el hecho de que los brotes de H5N1 detectados en aves domésticas españolas, en su inmensa mayoría, no son el resultado de un incremento en la mortalidad entre las aves de un determinado productor, sino de los test rutinarios o de urgencia que determinan los protocolos del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, alineados con la normativa europea que, a su vez, deriva de lo dispuesto por la Organización Mundial de Salud Animal (WOAH), con el conflicto de interés descrito con anterioridad. Por tanto, aunque parece que hay más brotes ahora, en realidad los detectamos en mayor medida. Hoy en día el número de brotes declarados en Europa depende casi al 100 % de resultados de PCR. Sin ellas, muchos focos pasarían desapercibidos. Por eso la epizootia entre 2020 y 2025 es la más grande registrada, no porque el virus sea necesariamente peor que en 2016-2017, sino porque lo buscamos y encontramos mucho más, lo que no es necesariamente mejor, si atendemos a las graves consecuencias económicas que cada brote tiene sobre el sector avícola. No olvidemos que una sola PCR positiva en una granja implica el sacrificio de todas sus aves.

Este resurgimiento, parte de un brote global descrito habitualmente como el más extenso desde su detección inicial, ha transformado un problema estacional en una amenaza persistente. Antes de 2020, los brotes eran raros y estacionales circunscritos al otoño-invierno. Sin embargo, desde entonces, el virus ha persistido en primavera y verano, expandiéndose geográficamente y causando millones de sacrificios en granjas. Entre 2020 y 2024, se registraron 1.310 detecciones de brotes en Europa, con el H5N1 representando el 55,3% de los casos, seguido de H5N8 (35%). Este período marcó un salto cualitativo, pasando de brotes esporádicos a epidemias masivas, afectando a más de 450 especies de aves, incluyendo acuáticas y rapaces. Como no podía ser de otra manera, expertos relacionados al complejo industrial de One Health, arrimando el ascua a su sardina para sorpresa de casi nadie, responsabilizan al cambio climático de los brotes.

En España, el incremento ha sido particularmente alarmante, pasando de casos aislados a brotes recurrentes. En 2022, se detectó el primer caso humano en Europa, un trabajador asintomático en una granja avícola de Guadalajara, ligado a un brote en aves. Pronto llegó el primer brote entre mamíferos, ocurrido en octubre de 2022, cuando se detectó un brote en un granja intensiva de visones americanos en Galicia con más de 50.000 animales. Un aumento repentino de la mortalidad se extendió progresivamente a todas las naves de la granja de visones, alimentando la psicosis de la zoonosis, del mismo modo que ocurre con los recurrentes brotes de vacas lecheras en EEUU. La pretendida crisis de gripe aviar H5N1 en España durante 2025 ha provocado un impacto devastador en la producción avícola local, convirtiendo a Ucrania en un inesperado beneficiario principal gracias a las importaciones masivas de huevos. Desde finales de 2024, los brotes recurrentes han obligado al sacrificio de millones de gallinas ponedoras en España, reduciendo la oferta interna entre un 5 y 10%, según estimaciones del Ministerio de Agricultura. Como es natural, esto ha disparado los precios: el huevo se encareció un 17,2% en España hasta septiembre de 2025, triplicando la media de la UE (6,8%), con cotizaciones en origen superando los 3 euros/kg.

Como decíamos, Ucrania, uno de los mayores productores mundiales de huevos pese a la guerra, ha capitalizado notablemente esta brecha. En 2024, sus exportaciones a la UE crecieron un 31,7%, con España como destino clave. En 2025, esta tendencia se aceleró: solo en agosto, Ucrania exportó 168,2 millones de huevos por $16,4 millones, un 81,9% más que en 2024, con España recibiendo 37,1 millones (11% del total). De enero a agosto, los ingresos ucranianos por exportaciones alcanzaron $119,5 millones, una cifra 2,6 veces superior al año anterior. No deja de resultar paradójico que sea precisamente Ucrania, el mismo país corrupto hasta sus cimientos en el que, al calor del golpe de estado del Maidán se construyeron los biolaboratorios con dinero de USAID y del Pentágono, en el que como señaló el Teniente General Igor Kirillov se trabajaba para “enriquecer” el H5N1.

No cabe suponer que un país como Ucrania, cuyos lazos comerciales con la UE se fortalecieron gracias a la eliminación de aranceles en 2022 con motivo de la guerra, disfrute de un sistema de seguridad agroalimentaria mejor que el nuestro, y sin embargo, ha resultado en insólito beneficiario de la crisis de los huevos en España. La principal empresa ucraniana favorecida por esta situación es Ovostar Union (a través de su filial Yasensvit), uno de los mayores productores de huevos y ovoproductos en Europa, junto a otros grandes jugadores como Inter-Agro y Agro-Oven. En este contexto, conviene destacar también la compra de UVESA, uno de los principales productores avícolas de España (segundo en carne de pollo, con producción también de huevos incubables), por parte del grupo ucraniano MHP (Myronivsky Hliboproduct), líder europeo en avicultura y cotizado en la Bolsa de Londres, que se hizo con el control mayoritario (91,7%) de la compañía española en agosto de 2025, con la inestimable colaboración de nuestro Consejo de Ministros.

Los sospechosos brotes de Alcobendas y La Marañosa

Como hemos podido comprobar a lo largo de este artículo, la gripe aviar se ha convertido en una herramienta de primer orden para socavar la soberanía alimentaria de las naciones, y su más que posible origen sintético y militar, en medio del contexto bélico en que nos encontramos, hace necesario tomar cualquier información con pinzas, así como elevar el nivel de suspicacia a su máxima expresión. Sobre todo porque los actores potencialmente implicados pueden resultar de lo más sorprendentes. En el próximo capítulo de esta serie, que dedicaré a la otra plaga que asola nuestro país en estos días, la peste porcina africana (PPA), abundaremos en la relación de varios laboratorios e instituciones académicas españolas con el Complejo One Health y la producción de vacunas de dicho virus, y podremos comprobar que los móviles que pueden llevar a perpetrar un atentado de tipo biológico son diversos y precisan la concurrencia de varios actores. En este sentido, la sombra de la fuga de laboratorio se cierne sobre los brotes de peste porcina en la sierra de Collserola, en la provincia de Barcelona, a escasos metros de donde se encuentran los laboratorios BSL-3 del IRTA-CreSA. Como he dicho, abundaremos en ello en el próximo capítulo, pero no podía dejar de mencionarlo para ilustrar las coincidencias, así como el diferente tratamiento mediático con respecto de cierto brote de gripe aviar H5N1 ocurrido en Madrid en las últimas fechas.

De los brotes registrados en los últimos meses en España, hay que distinguir entre los brotes en granjas, que afloran por PCR y no por que se observe un aumento de mortalidad entre las aves domésticas, y los brotes en el entorno silvestre, donde los brotes se determinan también por PCR sobre las muestras de los cadáveres encontrados. En 2025 en España ha habido un total de 15 brotes en granjas, contando este último brote en Lleida (Cataluña), lo que ha obligado a los productores a sacrificar millones de aves, como ya hemos señalado antes. La psicosis aviar, sin embargo, se amplifica por la aparición recurrente de aves muertas en el entorno natural, a las que, tras realizarles la preceptivas PCR, se las declara muertas por gripe aviar. Sin embargo, del mismo modo que ocurrió durante la Operación COVID, no sabemos si esas aves han muerto “con” o “por” H5N1. Cuando el caso en silvestres es confirmado y se considera de alto riesgo de introducción (por proximidad, densidad avícola o vía probable de contacto indirecto), se realizan tomas de muestras oficiales (hisopos traqueales/cloacales) y PCR en granjas próximas o en las de mayor vulnerabilidad.

Así las cosas, quizás no sorprenda que el primer foco que se detectó tras el hallazgo de cadáveres de estas dos ocas silvestres, que dieron positivo al virus de influenza aviar altamente patógena (HPAI) H5N1, ocurriese el 22 de septiembre en el Parque de Andalucía de Alcobendas, muy cerca de donde se encuentra el el Centro Nacional de Biotecnología (CNB-CSIC), ubicado en el Campus de Cantoblanco de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), que forma parte del ecosistema del Parque Científico de Madrid, donde se acogen cientos de empresas biotecnológicas y laboratorios en el mismo campus. Precisamente en el CNB-CSIC, en colaboración con el CISA-INIA y el Texas Biomedical Research Institute, se desarrolló en 2021 un sistema bacteriano novedoso para detectar aminoácidos clave en la replicación del subtipo H5N1, abriendo vías para nuevas terapias antivirales dirigidas. Varios investigadores del CNB trabajan para entender factores de protección cruzada de vacunas estacionales contra H5N1. Podría considerar el lector esta coincidencia como meramente tangencial y, sin embargo, no es ni por asomo la única.

La casualidad más reciente y, a mi juicio, más reveladora, es la relacionada con la aparición de más de 500 cigüeñas muertas en el río Manzanares, entre los municipios de Perales del Río y de La Marañosa, al sureste de Madrid, cuyo peculiar flujo de información permite albergar toda clase de sospechas. Las cigüeñas muertas empezaron a aparecer entre finales de noviembre y principios de diciembre de 2025, principalmente entre el jueves y sábado de la semana anterior al 9 de diciembre. En primera instancia, las primeras analíticas indicaron gripe aviar de baja patogenicidad, lo que, según la Comunidad de Madrid, no obligaba a declarar ni notificar el foco oficialmente al Ministerio o a la Red de Alerta Sanitaria Veterinaria (RASVE). Esto generó polémica, y medios como EL PAÍS lo calificaron de “brote no declarado”. Los bomberos denunciaron falta de información sobre los riesgos biológicos durante la recogida de cadáveres, y el Ayuntamiento de Getafe y varias asociaciones ecologistas reclamaron mayor celeridad y transparencia en la comunicación, ya que la mortalidad masiva, no encajaba en el perfil de “baja patogenicidad”, que suele causar síntomas leves y baja mortalidad. Finalmente, la confirmación de alta patogenicidad llegó el jueves 11 de diciembre de 2025 desde el Laboratorio Central de Veterinaria de Algete, dependiente del Ministerio de Agricultura, donde se repitieron las pruebas de secuenciación.

Al margen del peculiar flujo de información, que podría enmarcarse dentro de las fricciones habituales entre el gobierno central y el gobierno de la Comunidad de Madrid, un extremo ciertamente esclarecedor se ha mantenido convenientemente oculto en las crónicas de los medios generalistas, y es que el grueso de las 500 cigüeñas aparecidas muertas se encontraron a escasa distancia (menos de un kilómetro) del Instituto Tecnológico INTA de La Marañosa, cuyo departamento NBQ (amenazas biológicas, químicas y nucleares) y su laboratorio biológico (BSL-3), dependiente del Ministerio de Defensa, realiza investigaciones en detección, identificación y monitorización de agentes biológicos, así como la evaluación de equipos de protección y desinfección, y medidas de bioseguridad y biocustodia. Además, de manera frecuente, en el Campus de la Marañosa se realizan simulacros de ataques biológicos como éste. Precisamente, el Centro de Investigación en Sanidad Animal (CISA-INIA-CSIC), responsable de realizar la secuenciación de las muestras recogidas en los cadáveres de aves (también en el caso de la peste porcina, como veremos en el próximo capítulo) se asocia comúnmente al INTA de La Marañosa, aunque su ubicación oficial es en Valdeolmos, Madrid, cerca de la antigua zona militar de La Marañosa en Algete-Valdeolmos, y es uno de los principales centros españoles dedicados a la investigación en sanidad animal, incluyendo la influenza aviar altamente patógena (HPAI) H5N1.

Conclusión: ¿casualidad o causalidad?

De nuevo, la casualidad. De todos los lugares que hay en España, de los 505.990 km2 de la superficie de nuestro país, los brotes que propician esta nueva crisis sanitaria ocurren a escasos metros de lugares donde se investiga precisamente con los mismo patógenos que presuntamente la crean. Del mismo modo que ocurrió en Wuhan, o recientemente en la Sierra de Collserola (como veremos en el próximo capítulo), estas casualidades no pueden seguir considerándose sino causalidades, que conforman un patrón delictivo. Hace tiempo que las recurrentes crisis habrían de investigarse aplicando una lógica de investigación forense y criminal, y sin embargo, los dueños de la ciencia y de las patentes siguen manteniendo patente de corso, no ya sólo para seguir realizando experimentos peligrosos con patógenos “por el bien de la humanidad”, sino para además ser jueces de sus propios actos. Son demasiados los indicios que señalan a la mano del hombre en todas estas crisis. Hoy día, a la luz de los datos, resulta más que probable que el cambio climático no sea antropogénico, y sin embargo, estas crisis sanitarias que nos asolan como si de plagas bíblicas se tratasen tienen todo el aspecto de tratarse de ataques deliberados contra la soberanía alimentaria de las naciones. La narrativa pueril y maniquea que busca nuestra connivencia en la lucha contra catástrofes naturales improbables, como el cambio climático o las pandemias zoonóticas, resulta la mejor manera de evitar impertinentes miradas sobre lo que sí está a nuestro alcance parar: la codicia del complejo industrial farmacéutico y su mejor aliado, el complejo militar industrial. En el próximo capítulo de esta serie nos centraremos en la otra plaga con la que se amenaza nuestra potencia alimentaria en beneficio de los sospechosos habituales: la peste porcina.

Sobre el autor

Carlos Sánchez es músico, docente y analista político. Cursó su formación musical superior en la disciplina del jazz en Holanda, en los conservatorios de Groningen y Den Haag, completando su formación como productor e ingeniero de audio en la Middlesex University/SAE Institute de Londres. Formado también en el ámbito jurídico, obtuvo el Grado en Derecho en UNED (España). Durante casi una década ha combinado su actividad docente y musical con su faceta de comunicador, escribiendo artículos sobre su pasión, la geopolítica, de manera frecuente en Diario 16, y presentando Grupo de Control, un espacio semanal de entrevistas dedicado al periodismo de investigación.