El silencio de los osos

El silencio de los osos pronto terminará y sabremos más sobre la resolución rusa.

El liderazgo de Rusia está en 'cónclave' determinando su respuesta.

Trump ha permanecido en silencio durante dos días. Sin precedentes. En los últimos días, Ucrania y sus facilitadores intentaron un ataque masivo contra la fuerza de bombarderos nucleares estratégicos de Rusia; lograron derrumbar dos puentes sobre trenes civiles que se dirigían a Moscú; atacaron el puente de Kerch; y asesinaron a un general ruso mediante un cuerpo bomba explosivo.

Como Clausewitz señaló hace dos siglos, el objetivo de la fuerza militar es imponer un resultado: es decir, que un adversario finalmente haga lo que se quiere de él. Por lo tanto, con respecto a las aventuras militares, es necesario tener claridad de pensamiento desde el principio. Se debe tener un objetivo político realizable que tenga perspectivas de ser implementado.

¿Cuál era entonces el objetivo detrás de estos ataques ‘irregulares’ ucranianos? Ciertamente, uno era demostrativo: ejercicios de relaciones públicas para decir que Ucrania y los servicios aliados aún son capaces de realizar operaciones innovadoras al estilo de las fuerzas especiales y, por lo tanto, siguen siendo dignos de un apoyo continuo. Como advierte el coronel Doug Macgregor:

En su mayor parte, fue un truco de relaciones públicas para tratar de transmitir la impresión de que Ucrania es capaz de continuar la guerra. Todo lo que Ud. escuche de los medios occidentales (…) probablemente sea falso o al menos exagerado (…) Nos dañamos a nosotros mismos y a nuestra relación, o lo que queda de ella, con Moscú (…) esa es la verdadera consecuencia de esto.

De acuerdo. Pero las tácticas publicitarias no son una estrategia, ni los ataques ofrecen perspectivas de un cambio en el paradigma estratégico militar general. No dice que Occidente o Ucrania hayan descubierto repentinamente una estrategia política hacia Rusia per se. Eso no existe. En su mayor parte, las innumerables declaraciones occidentales derivan de una mezcolanza de fantasías.

El segundo objetivo, sin embargo, puede que sí haya tenido un end-state estratégico claro, y ha demostrado viabilidad y la posibilidad de obligar a un resultado deseado: es decir, los diversos ataques han impuesto a Trump la incómoda realidad de que él, como Presidente, no controla la política exterior de Estados Unidos. El Deep State colectivo acaba de dejar eso claro.

Como el General Mike Flynn ha advertido:

El Estado Profundo ahora está actuando fuera del control del liderazgo electo de nuestra nación (…) Estas personas en nuestro Estado Profundo están involucradas en un esfuerzo deliberado para provocar que Rusia entre en una confrontación importante con Occidente, incluidos los Estados Unidos.

En efecto esto se está llevando a cabo, como demuestran personajes al estilo de los generales Keith Kellogg y Jack Keane, con sus narrativas adolescentes de que sólo a través de la presión, más presión y dolor se obligará a Putin (siempre presumiendo que sea débil) a aceptar un conflicto congelado con la esperanza de que pueda evitar una derrota estadounidense en Ucrania.

Los británicos durante la Segunda Guerra Mundial creían de manera similar que el régimen nazi no era fuerte y podía ser derrocado mediante bombardeos estratégicos, destinados a provocar el colapso de la sociedad alemana. Hoy, el general Kellogg aboga por 'bombardear' a Rusia con sanciones, lo que refleja la convicción británica de que tales tácticas 'deben ser malas para la moral'.

El consejo de sus generales a Trump no cumplió con el criterio de realismo político, porque se basaba en fantasías de un colapso ruso incipiente y una lectura desesperada sobre Rusia y su ejército. O quizás sus asesores, ya sea inadvertida o deliberadamente, 'engañaron' a Trump y torpedearon su agenda de normalizar las relaciones con Rusia.

¿Qué le dirá ahora Trump a Putin? ¿Que de hecho fue advertido (recuerden sus escritos de hace apenas unos días acerca de que "cosas malas - si no fuera por mí - quiero decir cosas REALMENTE MALAS ya le habrían sucedido a Rusia") y afirmará que sus asesores no le dieron todos los detalles; o admitirá cándidamente que lo engañaron? Alternativamente, ¿adoptará la línea de que la CIA simplemente estaba operando según una antigua "resolución" presidencial que autorizaba ataques en lo profundo del territorio ruso?

Todas esas supuestas respuestas significarían una cosa: que Trump no tiene el control. Que no se puede confiar en él ni en sus aliados europeos (como Gran Bretaña).

De cualquier manera, los asesores de Trump habrán comprendido que Zelensky y, por extensión, sus facilitadores de la OTAN, estaban explotando la vulnerabilidad de los tratados SALT/START, con el fin de utilizar drones ocultos, escondidos en contenedores civiles, para atacar a los propios bombarderos cubiertos por los tratados entre EE. UU. y Rusia: el artículo XII del tratado START exige específicamente "una exhibición al aire libre de todos los bombarderos pesados dentro de la base aérea". Esta disposición fue un acto de fomento de la confianza (monitoreo visible) para protegerse contra un ataque nuclear sorpresa del "primer ataque”.

El Tratado START 1 recortaba los arsenales nucleares estratégicos o de largo alcance en un 30-40 por ciento. El Nuevo START redujo las armas estratégicas desplegadas contabilizables en otras tres cuartas partes. En 2021, los presidentes Biden y Putin extendieron el Nuevo START hasta febrero de 2026.

Por supuesto, estos facilitadores no identificados comprendieron la gravedad de atacar la fuerza nuclear estratégica de una importante potencia rival con armas nucleares.

¿Cómo respondería Estados Unidos si un adversario (quizás un actor no estatal) lanzara un ataque contra bombarderos estratégicos de largo alcance con capacidad nuclear en los EE. UU. utilizando drones baratos y fácilmente disponibles ocultos en contenedores? Estamos en una nueva era de riesgo, una en la que los dispositivos buscapersonas y los teléfonos móviles pueden ser convertidos en armas como bombas, y de drones "durmientes" que pueden activarse de forma remota para atacar aeródromos, ya sean civiles o militares.

Larry Johnson ha observado que después del ataque japonés a Pearl Harbor en diciembre de 1941, cuyo objetivo era destruir los portaaviones estadounidenses atracados allí, el almirante japonés Yamamoto habría dicho lo siguiente tras la gran victoria de Japón en Pearl Harbor:

Me temo que lo único que hemos hecho es despertar a un gigante dormido y llenarlo de una terrible determinación (…) Hemos ganado una gran victoria táctica en Pearl Harbor y, por lo tanto, hemos perdido la guerra.

El silencio de los osos pronto terminará y sabremos más sobre la determinación rusa; pero es probable que una relación en la que se entiende que Trump “dice lo que piensa y hace lo que dice” haya terminado. Los rusos están furiosos.

Lo que sucederá después es desconocido.

(Republicado con permiso del autor desde Strategic Culture Foundation)

Sobre el autor

Alistair Crooke. Diplomático británico, fundador y director del Foro de Conflictos, organización que aboga por el diálogo entre el islam político y Occidente. Ha sido una figura destacada en la inteligencia británica (MI6) y en la diplomacia de la UE.