Caminando sonámbulos hacia el totalitarismo (III)

¿Podemos escapar de la actual situación totalitaria o estamos condenados a vivir bajo la vigilancia digital, el control y una cultura de la uniformidad y el conformismo?

Si hacemos una evaluación honesta de las fuerzas a las que nos enfrentamos, el panorama no es nada halagüeño, por decirlo suavemente.

Encuesta tras encuesta, se confirma que en Occidente los jóvenes están pidiendo más restricciones a la libertad de expresión y más autoritarismo, no menos. La fracción de la sociedad occidental que se opone claramente a las restricciones a la libertad de expresión es bastante pequeña.

La dirección por defecto que está tomando Occidente en la actualidad parece dirigirse hacia algo similar al sistema de crédito social chino, es decir, una sociedad completamente controlada por la tecnología desde arriba. Probablemente será como durante la pandemia, cuando solo pocas personas se dieron cuenta del gran cambio que supuso tener que mostrar de repente nuestros pasaportes digitales de vacunación cada vez que queríamos entrar en un restaurante o una tienda. Solo unos meses antes, la mayoría de la gente asociaba estas herramientas con regímenes autoritarios, no con nuestras democracias occidentales. Esto demuestra lo rápido que puede cambiar la referencia si se transmite el mensaje adecuado en el momento adecuado.

Ya nos estamos convirtiendo en una sociedad muy conformista. Los jóvenes crecen sabiendo que cualquier cosa que digan o hagan, gracias a la omnipresencia de las cámaras de los teléfonos inteligentes, tarde o temprano podría acabar en Internet y arruinar su reputación y su carrera. Cualquier individualidad y transgresión de las convenciones sociales está siendo erradicada en favor de un conformismo plano.

Si bien existen fuerzas estructurales que no pueden cambiarse, en parte debido al panorama tecnológico, hay cambios en nuestra sociedad que podrían mejorar nuestra situación. Creo que estos cambios están, al menos, dentro del ámbito de lo posible. Nada de lo que propongo a continuación será fácil de implementar, pero creo que son cambios necesarios si queremos cambiar el camino que hemos tomado.

Un nuevo acuerdo institucional que sea aceptable para la gente común

La histeria actual por salvar la democracia y la búsqueda de un mayor control totalitario se alimenta del hecho de que nuestras élites tecnocráticas han perdido toda la fe en la gente común. Su sentido de superioridad moral les ayuda a justificarse a sí mismos y a no tener en cuenta los intereses y opiniones de la gente común. Pero el hecho de que la clase directiva urbana que toma las decisiones haya perdido por completo el contacto con la vida y las necesidades de la gente común, está volviéndose cada vez más en su contra, de formas que, en última instancia, no benefician a los intereses del establishment. A pesar de la propaganda y las campañas de intimidación del establishment, la revuelta populista nacional sigue avanzando en todo Occidente.

No me hago ilusiones acerca de que los cambios políticos que estamos presenciando actualmente en Europa como resultado de las revueltas populistas en Francia, Italia, Alemania etc., conduzcan directamente al tipo de política que resolverá el conflicto de clases. Pero soy cautelosamente optimista sobre la posibilidad de que quienquiera que esté al frente de los principales países occidentales durante las próximas dos décadas se vea obligado a tomar medidas importantes que estén mucho más en consonancia con los intereses de la gente común que la política occidental de los últimos cuarenta años.

Dado que los gobiernos no pueden disolver al pueblo y elegir a otro, como sugirió Bertolt Brecht, y suponiendo que los gobiernos seguirán enfrentándose a la posibilidad de ser expulsados por las urnas, el creciente descontento de la mayoría de la población de los países occidentales con la llamada política liberal está ejerciendo una presión inevitable sobre los gobiernos para que cambien de rumbo.

En su libro The New Class War, el escritor y académico Michael Lind compara el conflicto de clases contemporáneo con la guerra de clases original que se originó en la Revolución Industrial. En aquella época, la clase obrera, formada por quienes trabajaban en fábricas y molinos, a menudo en condiciones muy duras, se convirtió en un grupo social diferenciado, separado de la burguesía o clase capitalista, que poseía y controlaba la industria. La división económica trajo consigo una división cultural, en la que las élites solían considerar a la clase obrera como inferior y poco digna de los mismos derechos y oportunidades.

La devastación económica de la Gran Depresión sirvió para exacerbar las tensiones de clase preexistentes que se habían ido acumulando durante las décadas anteriores de industrialización en todo Occidente. El sufrimiento generalizado y las dificultades económicas que padeció la clase obrera durante este periodo crearon un terreno fértil para el New Deal en Estados Unidos, que estableció salarios mínimos y códigos industriales que garantizaban a los trabajadores el derecho a organizarse y a negociar colectivamente.

Tras la Segunda Guerra Mundial, impulsado en parte por el temor a nuevas oleadas de fascismo, se forjó un nuevo contrato social con las clases trabajadoras en toda Europa occidental y América del Norte. Esto supuso la sustitución de los mercados laborales no regulados por sistemas de negociación salarial mediados por el Estado, la mejora del bienestar social y el aumento de los salarios reales.

El período posterior a 1945 se caracterizó por el orgullo de la clase trabajadora, la fuerte afiliación sindical y la participación de la clase trabajadora en la política a través de partidos de masas. En esta era de pluralismo democrático, las mayorías de la clase trabajadora pudieron aumentar su poder de negociación en la economía, el gobierno y la cultura.

En lo que el crítico social Christopher Lasch denominó «la revuelta de las élites», el pluralismo democrático comenzó a ser derrocado a finales de la década de 1970 y sustituido por una nueva ortodoxia del neoliberalismo tecnocrático. Con el respaldo intelectual de las teorías económicas de Milton Friedman y Friedrich von Hayek, la regulación de la industria y los sindicatos pasó a considerarse un obstáculo tanto para el progreso económico como para la libertad individual.

Lo que a menudo se denomina «guerras culturales» es, en realidad, una nueva guerra de clases, en parte por las dificultades económicas provocadas por el paradigma neoliberal global y en parte por el resentimiento hacia el rápido cambio cultural provocado por la inmigración masiva, el declive de las instituciones tradicionales y el paradigma moderno del individualismo.

El conflicto sólo podrá resolverse si las élites dejan de mirar con desprecio a las clases trabajadoras y dejan de intentar educarlas como si fueran niños estúpidos. En su lugar, deben empezar a tolerar sus diferentes puntos de vista morales, reconocer sus intereses políticos y comenzar a traducirlos en políticas concretas.

Hasta ahora, ya podemos observar un cambio considerable en el discurso sobre la inmigración en prácticamente todo el mundo occidental, aunque es cierto que España va algo rezagada. La idea de tomar medidas enérgicas contra la inmigración masiva irregular se debate ahora en la sociedad educada, mientras que hasta hace poco se consideraba una exigencia inaceptable de la extrema derecha.

Sin embargo, como demuestra el ejemplo de Giorgia Meloni en Italia, la pertenencia a la UE y a la OTAN, así como otros compromisos internacionales, reducen la soberanía de los gobiernos nacionales europeos hasta tal punto que prácticamente no tienen margen para cambios sustanciales en ámbitos políticos clave como la economía y la inmigración. Meloni era muy consciente de ello cuando ganó las elecciones nacionales en 2022. En lugar de rebelarse contra la UE, como había sugerido su retórica anti europea de larga data, ahora está tratando de convertirse en una persona influyente en el seno del poder de Bruselas.

Aunque las revueltas populistas en Occidente aún no han cambiado nada fundamental, no creo que las estructuras institucionales actuales permanezcan para siempre. Quizás la crisis tenga que agravarse y el ánimo revolucionario reforzarse aún más, pero al final surgirán líderes valientes que propondrán y nos conducirán hacia un nuevo acuerdo institucional aceptable para la población.

Un contrato social de este tipo tendría el potencial de reducir en gran medida las divisiones sociales y crear un ambiente social más pacífico, sin el pánico moral constante de que el otro bando destruya la democracia. Siempre habrá élites con opiniones diferentes a las de la clase trabajadora, pero es necesario que haya un mínimo de respeto mutuo y tolerancia hacia las diferentes perspectivas morales.

Esto eliminaría una importante fuente de energía que ha alimentado las reacciones histéricas a los levantamientos populistas en Occidente desde la elección de Trump en 2016 y, en última instancia, las tendencias totalitarias que hemos visto desde entonces.

Sin embargo, parece poco realista que la pacificación del conflicto de clases detenga o incluso revierta nuestra actual trayectoria orwelliana hacia una mayor vigilancia digital y un control totalitario.

Hay otros factores importantes en juego que deben abordarse de una forma u otra.

La forma en que ha evolucionado el panorama digital en la última década es sin duda uno de ellos. La tendencia hacia una mayor censura digital es un fenómeno global, impulsado por gobiernos de todas las ideologías.

Una arquitectura digital para el bien común

En los últimos dos años he conocido a varios grupos de activistas y periodistas que forman parte de un nuevo movimiento emergente en defensa de la libertad de expresión. Se trata de personas a título individual y también de algunos grupos de campaña que intentan resistirse a las numerosas iniciativas gubernamentales emergentes para restringir y criminalizar la libertad de expresión, entre otras cosas mediante leyes e iniciativas contra el discurso del odio y la desinformación. Uno de los líderes de este movimiento es el periodista independiente Michael Shellenberger, quien también popularizó el término «complejo industrial de la censura» para describir el conjunto de ONG, organismos gubernamentales, medios de comunicación y los denominados verificadores de datos que están detrás de estos esfuerzos por reprimir la libertad de expresión. Shellenberger es también uno de los impulsores de la Declaración de Westminster, que yo apoyé y firmé.

Como deja claro mi firma, comparto las preocupaciones de estos activistas y periodistas independientes. Estos esfuerzos por sacar a la luz estas actividades orquestadas son extremadamente importantes, sobre todo teniendo en cuenta que los medios de comunicación convencionales no nos informan al respecto. Los métodos de censura utilizados son muy sofisticados. A menudo son muy opacos y difíciles de detectar sin una investigación exhaustiva.

El mayor número posible de personas debería comprender en profundidad lo que está sucediendo y que la dirección que están tomando las cosas no es, como mínimo, el mejor futuro posible.

A pesar del aparente declive del interés por la libertad de expresión, especialmente entre la generación más joven, vale la pena concienciar sobre las formas en que se practica la censura en nuestra época. La presión que los activistas por la libertad de expresión están ejerciendo sobre los gobiernos para que pongan fin a estas actividades ha demostrado que es posible mitigar estos enfoques, al menos en cierta medida.

No se puede subestimar la arrogancia que subyace al enfoque actual, en el que unas pocas élites altamente partidistas deciden qué es un hecho y qué es desinformación o discurso de odio. Es completamente disfuncional prohibir ideas que son objeto de debate científico y que, en última instancia, pueden resultar ciertas. Además, exacerba la polarización social cuando un lado del espectro político ve cómo sus opiniones son sistemáticamente eliminadas o restringidas en el debate público.

Sin embargo, esta crítica no debe impedirnos ver que la arquitectura de las plataformas digitales, independientemente de su grado de moderación y censura de contenidos, nos está llevando al caos total y destruyendo nuestras democracias. En otras palabras, la democracia no puede funcionar sin el libre intercambio de ideas, pero tampoco puede funcionar en un entorno de redes sociales cuyo diseño arquitectónico fomenta la polarización.

Si bien X ofrece nichos de discurso civil que, lo admito, disfruto, en general X y TikTok promueven los contenidos que causan más indignación, y no los que fomentan conversaciones más profundas y la reflexión sobre cuestiones sociales importantes, como la inmigración o el cambio climático. Las redes sociales están cambiando muy rápidamente y es imposible saber cómo serán dentro de, por ejemplo, dos años, pero, según las tendencias actuales, es probable que aumenten la polarización y generen más disfunciones democráticas.

Los vídeos cortos, popularizados por TikTok, están sustituyendo cada vez más al formato de texto en las redes sociales, ya que se adaptan a la disminución de la capacidad de atención y son fáciles de consumir y compartir. Como argumentó Mary Harrington:

Mientras TikTok siga formando parte del panorama, podemos esperar que los movimientos políticos de formato breve, principalmente visuales, impulsados por algoritmos y cada vez más tribales, desempeñen un papel central en la esfera pública. Podemos esperar que la nueva centralidad de la apariencia visual, el carisma y los mensajes virales emotivos intensifiquen la polarización. Al fin y al cabo, en TikTok hay poco espacio para el desarrollo de políticas a largo plazo, el debate civil o incluso para juzgar a las personas por su carácter y no por el color de su piel.

Aunque gran parte de la industria contra la desinformación está motivada por la rectitud moral de las élites, es evidente que hay malos actores muy hábiles a la hora de llamar la atención. Tomemos como ejemplo la cuenta X @RadioGenoa. Independientemente de si detrás del verdadero propietario de la cuenta italiana hay un actor extranjero, como Rusia, los numerosos vídeos que se publican a diario en la cuenta y que ven millones de personas están claramente diseñados para avivar el sentimiento antiinmigrante en las sociedades europeas. Los vídeos transmiten un fuerte mensaje de que los inmigrantes son malos y los europeos blancos son buenos, lo que sin duda no ayuda a afrontar de forma pacífica la realidad de las sociedades multiétnicas, que no cambiará aunque se restrinja severamente la inmigración en el futuro.

Como argumentó Tristan Harris en el documental de 2020 The Social Dilemma, las redes sociales están diseñadas para captar y mantener nuestra atención, explotando nuestros instintos subconscientes sin tener en cuenta las consecuencias a largo plazo. Los perversos incentivos del modelo de negocio de las redes sociales —maximizar el número de usuarios y su participación— han hecho que la sociedad sea más adicta, distraída, ávida de validación, indignada y polarizada.

Según un estudio, los usuarios de X están «expuestos de manera desproporcionada a información afín, y esa información llega más rápido a usuarios con ideas similares». Los incentivos de las redes sociales han reconfigurado los flujos de información globales, dividiendo a las personas en cámaras de eco y destrozando nuestra realidad compartida. Ya sea porque cada vez más personas creen en las estelas químicas, en que la Tierra es plana o en que las mujeres trans son mujeres, hemos perdido nuestra capacidad de dar sentido al mundo de forma colectiva.

Lo que necesitamos es un enfoque matizado que reconozca el daño que las redes sociales están causando a nuestro aparato colectivo de creación de sentido, al tiempo que exponga y rechace cualquier censura de ideas que no se ajusten al consenso de la élite o de opiniones que no le gusten a esta.

El objetivo debe ser reconstruir nuestros mecanismos colectivos de creación de sentido, permitiendo al mismo tiempo el libre intercambio de ideas de todas las partes. No habrá soluciones perfectas que satisfagan a todos, pero nuestras sociedades, ahora tan diversas, necesitan alguna forma de volver a encontrar un terreno común. El panorama actual de las redes sociales incentiva exactamente lo contrario.

Todos deberíamos pasar menos tiempo en línea y más tiempo hablando con personas reales, y cuando estemos en línea deberíamos buscar activamente perspectivas de diferentes lados, es decir, tener una dieta mediática diversa.

Pero lo más importante es que necesitamos reformar la arquitectura de las redes sociales. Este debería ser un proyecto colectivo en el que participen defensores de la libertad de expresión, personas que quieren regular las redes sociales y personas de todos los ámbitos políticos.

En mi opinión, la anarquía total en las redes sociales (el absolutismo de la libertad de expresión) es imposible o indeseable. En su lugar, una plataforma como X debería seguir reduciendo su dependencia de la publicidad, ser 100 % transparente sobre sus normas de moderación de contenidos y aspirar a promover el libre intercambio de ideas, al tiempo que reduce el alcance de los contenidos incendiarios.

Existe un gran apoyo popular a la censura en línea y a las iniciativas para combatir la desinformación y el discurso del odio porque la gente cree, con razón, que las redes sociales están dañando el bien común y nuestra salud individual. Al reconocer esta realidad, los activistas por la libertad de expresión podrían crear coaliciones más amplias de personas que se oponen a la censura de las élites, pero que también quieren reducir los daños inherentes a las redes sociales.

Acabar con el adoctrinamiento woke

Si de alguna manera logramos apaciguar la nueva guerra de clases y crear un panorama digital más saludable, la pregunta sigue siendo si también podremos escapar de la imposición totalitaria suave de los dogmas woke que hacen que nuestras sociedades sean tan disfuncionales, o si debemos seguir viviendo bajo esta nueva religión. (Por supuesto, todas estas áreas están estrechamente entrelazadas, y no espero que cambien de forma independiente entre sí, sino más bien como un proceso con muchos bucles de retroalimentación entre ellas).

En los últimos dos años se ha hablado mucho de la idea de que ya hemos pasado el pico del wokismo, que los peores excesos de la ideología woke y sus desastrosas consecuencias han quedado atrás y que, de alguna manera, las cosas volverán a la normalidad.

Yo creo que esto es claramente el caso en EE.UU., pero en la mayoría de los países europeos, la burocratización de la ideología woke sigue siendo muy fuerte y ha capturado prácticamente todas las instituciones. Mientras que hace cinco años el concepto DEI (diversidad, equidad e inclusión) era casi inexistente, ahora todas las grandes empresas europeas cuentan con un programa DEI completo.

Las aplicaciones más perjudiciales de la ideología transgénero, como el tratamiento hormonal de los niños y la participación de las mujeres transgénero en los deportes femeninos, también es probable que se sometan a un mayor escrutinio en Europa continental en un futuro próximo, lo que dará lugar a cambios políticos para restablecer el funcionamiento básico de la sociedad. Sin embargo, en términos más generales, no hay indicios de que el adoctrinamiento generalizado de la ideología woke vaya a cesar por sí solo en un futuro próximo.

El politólogo Eric Kaufmann señala:

Hemos visto que, tras cada ola de efervescencia colectiva, el socialismo cultural [en otras palabras, el wokismo] remite ligeramente y luego se asienta en una «nueva normalidad» elevada en la que los logros del ciclo anterior se consolidan como prácticas institucionales banales. Estas tomaron la forma de la discriminación positiva y la formación en sensibilidad tras el despertar de finales de los años 60, o los códigos de expresión tras la ola de finales de los 80. Los equivalentes actuales son la CRT (teoría crítica de la raza) y las iniciativas DEI inspiradas en la ideología de género en las escuelas, las universidades y las empresas. Estas conquistas constantes reflejan el hecho de que más personas han contraído el nuevo virus, propagándolo a través de las interacciones entre pares y a través de instituciones «superpropagadoras», como las escuelas o las empresas tecnológicas que han caído bajo el control del socialismo cultural. (The Great Awokening de Eric Kaufmann).

Si permitimos que esta ideología siga extendiéndose, acelerará el declive de Occidente. Las instituciones que promueven la diversidad y la equidad como sus objetivos más importantes no producirán excelencia. Al contrario, se volverán completamente disfuncionales y acabarán desmoronándose.

Y lo que es más importante, la religión woke seguirá alimentando la política identitaria en toda la sociedad. En toda Europa, la conciencia racial está creciendo no solo entre las minorías étnicas, sino también entre los jóvenes europeos blancos. En Alemania, la AfD aumentó espectacularmente su apoyo entre los jóvenes menores de 25 años en las últimas elecciones. Es muy probable que la derecha radical siga ganando terreno entre los jóvenes europeos en los próximos años. Esto aumentará la polarización y podría conducir, en última instancia, a un conflicto muy violento.

Pero quizá no todo esté perdido. Abordar la lucha de clases, como he sugerido anteriormente, y conseguir que las redes sociales apoyen el discurso democrático haría avanzar las cosas en la dirección correcta. Pero también debemos impedir que el virus woke siga dañando nuestras sociedades.

Lo ideal sería que todas las instituciones se alejaran del adoctrinamiento woke y de los programas DEI disfuncionales, pero de todas las instituciones, las escuelas son las más influyentes porque moldean la visión del mundo de los jóvenes como ninguna otra. Los gobiernos electos que reconocen el problema de la ideología woke deberían adoptar una postura clara e intervenir en los planes de estudio escolares para eliminar el adoctrinamiento woke. Además, una vez que comprendan el daño que los programas de DEI causan a nuestras instituciones y a la sociedad en su conjunto, los gobiernos pueden retirarlos de todas las instituciones públicas o sustituirlos por programas que se centren en reducir la discriminación real y en proporcionar igualdad de oportunidades para todos. Por supuesto, esto requerirá líderes electos que tengan el mandato político y el coraje para desmantelar las burocracias de la DEI.

Por supuesto, esto sigue siendo poco realista, dados los gobiernos que están en el poder en la mayoría de los países europeos. En estos países, primero será necesario que todos creemos espacios prepolíticos donde se puedan debatir libremente estas cuestiones, de modo que se pueda involucrar a suficientes personas y, en última instancia, ejercer presión para lograr un cambio político.

Pero no podemos limitarnos a estar en contra de algo. Un proyecto negativo no es suficiente. Tiene que haber una alternativa mejor al wokismo, especialmente para los jóvenes que buscan un sentido a su vida. El wokismo, por muy destructivo que sea en última instancia para todos, ha dado sentido a muchos jóvenes.

Restablecer la confianza social, las normas y los valores compartidos

La política nunca puede ser neutral en cuanto a valores. Puede pretender serlo, pero al final no lo es. Nuestra cultura y nuestras naciones occidentales se construyeron sobre valores y moralidad cristianos. Se puede discutir sobre la dinámica y las causas precisas que llevaron a la difusión de la ideología woke en todo el mundo occidental y a su captura de nuestras instituciones, pero es innegable que ha acabado llenando un vacío que antes ocupaba la fe cristiana, que se ha desvanecido en las últimas décadas.

Una vez que nos damos cuenta de que los seres humanos son criaturas religiosas y que siempre acabamos creyendo en algún tipo de religión, bien podríamos decidir que el cristianismo sigue siendo una opción mucho mejor que lo que ahora se describe a menudo como la nueva religión woke. Como he señalado anteriormente, el wokismo está profundamente arraigado en la moral cristiana y su compasión por las víctimas inocentes de la violencia y su llamamiento a proteger a los débiles. Pero el wokismo es una religión desequilibrada y, en última instancia, disfuncional. Se centra en algunas víctimas, pero ignora la difícil situación de otras y, en general, ignora el concepto de compensación profundamente arraigado en la moralidad bíblica. También es insostenible, ya que muchos de sus dogmas, en particular los relativos a la sexualidad, llevan a las personas a tener muy pocos hijos. Quienes creen en el wokismo se reducirán de forma desproporcionada como población en pocos años.

Mientras tanto, los altos niveles de inmigración en los países occidentales en las últimas décadas, acogidos con satisfacción tanto por los liberales como por los progresistas, han creado sociedades multiculturales en las que la confianza social está disminuyendo rápidamente, al igual que nuestras normas y valores comunes.

Como consecuencia directa de la pérdida de confianza social, los niveles de delincuencia están aumentando en toda Europa. Los ataques con arma blanca son ahora una de las principales preocupaciones en Alemania, mientras que la violencia de las bandas ha convertido a Suecia, una nación pacífica, en un foco de homicidios.

Como señala Mary Harrington, si seguimos por el camino en el que el pluralismo y la diversidad son valores sagrados, la única forma de hacer frente al creciente problema de la delincuencia es parecernos más a Singapur. Singapur es un país muy diverso étnicamente y con valores pluralistas, pero tiene una tasa de delincuencia muy baja gracias a su policía altamente autoritaria. Parece que esta es precisamente la dirección que están tomando por defecto nuestras naciones europeas. Mientras no cuestionemos el mantra de que «la diversidad es nuestra fuerza», el camino hacia una mayor vigilancia digital y la restricción de las libertades individuales estará trazado.

Esto también significará que nuestras diferencias culturales nacionales se desvanecerán aún más y serán sustituidas por una cultura global uniforme y plana, dominada por el consumismo y el conformismo impulsado por lo digital (que ya podemos ver en las principales ciudades del mundo y, cada vez más, más allá de ellas).

La otra opción es romper con el dogma de la diversidad y recordar nuestra herencia y moral cristiana. A menudo he oído a inmigrantes en Europa quejarse de que no se les dice en qué cultura deben integrarse. Ellos mismos están confundidos por la ideología del pluralismo cultural y preferirían que se les pidiera que se integraran en una cultura fuerte y orgullosa.

No sé cómo llegaremos a ello, pero estoy convencido de que, si queremos volver a ser sociedades prósperas, debemos encontrar la manera de restaurar las normas y la moralidad comunes.

De hecho, es posible que ya estemos asistiendo a un renacimiento del cristianismo. Yo mismo conozco a varias personas, y sé de muchas otras, que han vuelto a la fe cristiana en los últimos meses. Podemos ver claramente una tendencia más amplia a reconectar con nuestra herencia cristiana. No sé adónde nos llevará este renacimiento, pero dadas las alternativas que se nos ofrecen, no me importaría que se convirtiera en un movimiento más amplio e influyera en nuestra política. Podría volver a popularizar la familia como institución social fundamental y hacernos volver a tener más hijos.

Pequeñas cosas que ayudarán

Algunas de las cosas que he dicho hasta ahora en este ensayo pueden ser ilusiones, aunque algunas de ellas ya pueden estar en marcha. Probablemente sea excesivo el optimismo de pensar que podemos evitar la difícil situación del autoritarismo digital, pero la esperanza es lo último que se pierde.

Aunque como individuos tenemos poca influencia en las grandes estructuras, siempre podemos marcar la diferencia a pequeña escala. Aquí van algunas ideas finales:

• Alejarnos de las pantallas tanto como sea posible y maximizar las actividades en las que interactuamos con otras personas en la vida real. El mundo real sigue siendo mucho mejor y más saludable que el mundo online. Pasar de lo online a lo offline también ayudará a combatir la crisis de la soledad, que es en parte responsable del fenómeno de la formación de masas.

• Debemos animar a los niños a jugar libremente en la calle, pero no permitirles tener teléfonos inteligentes hasta al menos los 16 años. Si todo el mundo hiciera esto, probablemente daríamos un gran paso hacia una sociedad más sana y menos totalitaria. Afortunadamente, esta conciencia parece estar creciendo en todo Occidente.

• Podemos unirnos a otras personas de pensamiento libre y crear comunidades en las que se fomente el diálogo abierto y pluralista y se eviten las tendencias totalitarias. Estas comunidades pueden sembrar las semillas de una cultura mejor y llegar a ser influyentes algún día, o al menos ser un nicho para mantener nuestra propia cordura.

---

(Esta es la tercera y última parte que publicamos de este ensayo —tras la la primera y la segunda—, que trata sobre las crecientes tendencias totalitarias en el mundo occidental. Una versión anterior del artículo fue publicada en The Protopia Conversations.)

---

Sobre el autor

Micha Narberhaus es economista, ensayista e investigador sobre soluciones y estrategias a problemas sociales y medioambientales complejos. Ha estado muy vinculado a España desde su juventud. Fundó el laboratorio de innovación social Protopia Lab para crear mejores conversaciones en nuestras sociedades polarizadas sobre las causas de nuestra crisis cultural y como salir de ella. Es autor de la publicación de substack The Protopia Conversations.